Bueno, al ver y analizar la pelicula la libertad, puedo decir, que el autor trato de mostrar cierto realismo, aunque leyendo algunos textos anteriormente, el realismo no queda definido porque se descuartice una res o se corten verdaderos arboles en escena, segun Antoine. Esa libertad que se muestra en la pelicula, ciertamente se ve limitada, me refiero al momento en que nuestro personaje va por el campo, una camara lo sigue libremente, pero al momento de pasar por una cerca de madera el estilo de camara cambia notablemente, pasando de una camara movida a una mas quieta.
Misael (como se llama el personaje) vive en monte de la pampa argentina. El trabaja cortando los árboles para así sobrevivir sólo con lo justo y preciso que posee
Vemos su vida minuto a minuto intentando descubrir a través de pequeños movimientos o acciones su manera de estar en el mundo.
La película narra, en una forma muy parecida al documental, aunque esta película no es un documental, porque Misael es quien está al servicio de la cámara y no viceversa. La narración está al servicio del argumento. El espectador es testigo de una existencia vacía de adornos y nos muestra principalmente como es la forma de cortar los árboles.
Para mi, es un tipo de cine experimental, creo que le falta por parte del director jugar mas con los intereses que nos da la narración, pero su director igual le aporta una parte sus fuerzas en la narración, aunque es registrado a través de un ritmo pausado. Que sin embargo nos narrara un día completo en la vida de Misael, un hachero, que nos muestra sus actividades desde la mañana hasta la comida de la noche. Fácilmente se puede contar a través de los episodios ya sea: su trabajo en el monte, su comida de mediodía, su siesta, el viaje para vende su trabajo, unas pocas compras, una llamada telefónica a su familia para contar que esta bien y que luego los vera, como mata un animal para alimentarse, su cocción y su ingesta en una noche lluviosa ayudada por relámpagos.
Esta pelicula es de uno de mis realizadores favoritos(Alonso), radical en cuanto a la manera de poner en practicas "in extrema" las ideas de Andre Bazin acerca del realismo cinematográfico. la propuesta documental de la puesta en escena trata de mostrarnos la omnisciencia y la contemplación mas que la participación directa de la cámara en los acontecimientos, minimizados al máximo hasta casi no constituir un relato(aunque en cierta manera lo tiene, tornándose circular e interezante). a mi parecer, y a pesar que en estos momentos me encuentro trabajando mas o menos el estilo de alonso , mi discrepancia nos enfrenta en el modo de abordar al personaje(misael). En todo momento siento que el forma parte de la posición de la cámara actuando en función de esta más que ella de ir con el , ser parte de el, o bien observarlo impersonalmente a el pero adquirir postura alguna. Pero esto parece lo contrario. siento que el realizador no se esta haciendo cargo del personaje cosa que si sentí ocurrió en "los muertos", su segundo largometraje. a favor juega el intento de rescate de la naturaleza de la imagen pura, mas allá de que sea realista o no , hiperrealista o no, en marcada dentro del desenvolvimiento de un personaje de naturaleza salvaje en un ambiente salvaje(es aqui donde la cámara sin intervenis puede haber hecho algo más que estar frente a los hechos, participar tal vez) es bastante considerable la escena de la faena del armadillo por parte de misael. La asociación a los muertos y la faenación del animal por parte de Argentino Vargas. Sineto como si los muertos fuera la version mejorada de la libertad. en el segundo caso la escena cobra un valor analogo debido a cierto conocimiento del personaje y su pasado como asesino tanto como su escencia y el lugar que habita ¿desde que punto juzgar al personaje?, se expande la idea, adquiere rivetes morales o debatibles. en el caso de la libertad , nos cerramos solo en la naturaleza de misael,en el lugar donde vive y se desenvuelve,¿la naturaleza del hombre la da el lugar o su escencia?, en que si bien el animal puede resultar un trofeo o una necesidad, se nota forzado y cerrado en cuanto a lo que se quierte comunicar, como toda la pelicula. otro punto a favor que pueda dar hacia el cine contemplativo de esta pelicula es su carácter primigenio, casi nobel y fresco, una mirada ajena pero saneadora y curiosa por lo mismo, que resume toda la escencia del nuevo cine argentino y me atrevo , chileno, avido por conocer y experimentar, una suerte de naturaleza salvaje, tanto o mas que misael en la libertad y argentino vargas en los muertos.
3 comentarios:
Bueno, al ver y analizar la pelicula la libertad, puedo decir, que el autor trato de mostrar cierto realismo, aunque leyendo algunos textos anteriormente, el realismo no queda definido porque se descuartice una res o se corten verdaderos arboles en escena, segun Antoine.
Esa libertad que se muestra en la pelicula, ciertamente se ve limitada, me refiero al momento en que nuestro personaje va por el campo, una camara lo sigue libremente, pero al momento de pasar por una cerca de madera el estilo de camara cambia notablemente, pasando de una camara movida a una mas quieta.
Eso seria.
Misael (como se llama el personaje) vive en monte de la pampa argentina. El trabaja cortando los árboles para así sobrevivir sólo con lo justo y preciso que posee
Vemos su vida minuto a minuto intentando descubrir a través de pequeños movimientos o acciones su manera de estar en el mundo.
La película narra, en una forma muy parecida al documental, aunque esta película no es un documental, porque Misael es quien está al servicio de la cámara y no viceversa.
La narración está al servicio del argumento. El espectador es testigo de una existencia vacía de adornos y nos muestra principalmente como es la forma de cortar los árboles.
Para mi, es un tipo de cine experimental, creo que le falta por parte del director jugar mas con los intereses que nos da la narración, pero su director igual le aporta una parte sus fuerzas en la narración, aunque es registrado a través de un ritmo pausado.
Que sin embargo nos narrara un día completo en la vida de Misael, un hachero, que nos muestra sus actividades desde la mañana hasta la comida de la noche. Fácilmente se puede contar a través de los episodios ya sea: su trabajo en el monte, su comida de mediodía, su siesta, el viaje para vende su trabajo, unas pocas compras, una llamada telefónica a su familia para contar que esta bien y que luego los vera, como mata un animal para alimentarse, su cocción y su ingesta en una noche lluviosa ayudada por relámpagos.
Esta pelicula es de uno de mis realizadores favoritos(Alonso), radical en cuanto a la manera de poner en practicas "in extrema" las ideas de Andre Bazin acerca del realismo cinematográfico.
la propuesta documental de la puesta en escena trata de mostrarnos la omnisciencia y la contemplación mas que la participación directa de la cámara en los acontecimientos, minimizados al máximo hasta casi no constituir un relato(aunque en cierta manera lo tiene, tornándose circular e interezante). a mi parecer, y a pesar que en estos momentos me encuentro trabajando mas o menos el estilo de alonso , mi discrepancia nos enfrenta en el modo de abordar al personaje(misael). En todo momento siento que el forma parte de la posición de la cámara actuando en función de esta más que ella de ir con el , ser parte de el, o bien observarlo impersonalmente a el pero adquirir postura alguna. Pero esto parece lo contrario. siento que el realizador no se esta haciendo cargo del personaje cosa que si sentí ocurrió en "los muertos", su segundo largometraje.
a favor juega el intento de rescate de la naturaleza de la imagen pura, mas allá de que sea realista o no , hiperrealista o no, en marcada dentro del desenvolvimiento de un personaje de naturaleza salvaje en un ambiente salvaje(es aqui donde la cámara sin intervenis puede haber hecho algo más que estar frente a los hechos, participar tal vez) es bastante considerable la escena de la faena del armadillo por parte de misael. La asociación a los muertos y la faenación del animal por parte de Argentino Vargas. Sineto como si los muertos fuera la version mejorada de la libertad. en el segundo caso la escena cobra un valor analogo debido a cierto conocimiento del personaje y su pasado como asesino tanto como su escencia y el lugar que habita ¿desde que punto juzgar al personaje?, se expande la idea, adquiere rivetes morales o debatibles. en el caso de la libertad , nos cerramos solo en la naturaleza de misael,en el lugar donde vive y se desenvuelve,¿la naturaleza del hombre la da el lugar o su escencia?, en que si bien el animal puede resultar un trofeo o una necesidad, se nota forzado y cerrado en cuanto a lo que se quierte comunicar, como toda la pelicula.
otro punto a favor que pueda dar hacia el cine contemplativo de esta pelicula es su carácter primigenio, casi nobel y fresco, una mirada ajena pero saneadora y curiosa por lo mismo, que resume toda la escencia del nuevo cine argentino y me atrevo , chileno, avido por conocer y experimentar, una suerte de naturaleza salvaje, tanto o mas que misael en la libertad y argentino vargas en los muertos.
Publicar un comentario